Kritik af konceptet "Koncertet i Europa": Hierarki, undertrykkelse og illusion af orden

"Koncertet i Europa" (1815-1914), den system af kollektiv sikkerhed mellem de store magter (Rusland, Østrig, Preussen, Storbritannien, Frankrig) der blev dannet efter Wien-kongressen, præsenteres traditionelt som et eksempel på vellykket diplomati, der sikrede næsten et århundredes fravær af en almindelig europæisk krig (Pax Britannica). Imidlertid afslører en kritisk analyse af denne model dens dybt problematiske natur: Den var en konservativ, elitær og undertrykkende mekanisme, der, ved at undertrykke nødvendige forandringer, i sidste ende vokste frem af frøene til en endnu større konflikt.

1. Antidemokratisk og antinational karakter

Den vigtigste princip i "Koncerten" — legitimisme — betød støtte til "lovlige" (dvs. traditionelle, ofte monarkiske) dynastier og afvisning af nationalt og liberalt suverænitet for folker.

Undertrykkelse af nationale bevægelser: "Koncerten" betragtede nationalisme som en dødelig trussel mod stabiliteten. Dette blev vist i det skarpe undertrykkelse af de østrigske opstande i Italien (1820-1821, 1831) og, hvad der er mest bemærkelsesværdigt, i den russiske undertrykkelse af det polske novemberopstand (1830-1831) med det andre magters tavse samtykke. Polen, hvis nationale ønsker blev ignoreret på Wien-kongressen, blev systemets hovedoffer.

Modstand mod revolutioner og liberale idéer: Den hellige alliance (ideologisk grundlag for "Koncerten") erklærede åbent retten til at intervenere mod den revolutionære "sygdom". Dette førte til den franske intervention i Spanien (1823) for at genoprette absolutismen hos kong Ferdinand VII og det østrigske indtog i Neapel og Piemonte (1821). Systemet fungerede til at fryse politisk udvikling i hele regioner.

Kritik: "Koncerten" sikrede fred ikke for folkerne i Europa, men mellem dens aristokratiske eliter til skade for folkerne. Den kunstigt konsoliderede forældede imperiale strukturer (Osmanniske, Østrigske kejserrige), hvilket kun akkumulerede eksplosiv spænding.

2. Valgfrihed og hykleri: "Koncerten" som en klub af store magter

Systemet fungerede som en eksklusiv klub, hvis regler blev anvendt valgfrit, afhængigt af interesserne for "de fem".

Princippet om ikke-indgriben som et værktøj: Storbritannien, især efter Canninges afgang, brugte ofte princippet om ikke-indgriben i andre staters indre anliggender ikke af ideologiske grunde, men for at blokere kollektive handlinger fra "Koncerten", der var i strid med dens interesser. For eksempel nægtede den at støtte intervention mod Spaniens kolonier i Latinamerika, foretrækker at åbne disse markeder for sin handel.

Dobbeltstandard i østspørgsmålet: Når det gjaldt det græske oprør (1821-1830) mod Det osmanniske rige, adskilte sig staternes interesser. Rusland og Storbritannien, der jagtede deres egne strategiske og kommercielle mål, støttede til sidst oprettelsen af en uafhængig Grækenland, hvilket brød med princippet om legitimisme i forhold til den lovlige sultan. Dette viste, at ideologiske dogmer let kunne afvises til fordel for realpolitik.

Ignorerer små stater: Skæbnen til Belgien, Serbien, Grækenland blev afgjort i de store magternes kabinetter uden hensyn til folkevilligheden. Den belgiske revolution (1830) og den efterfølgende internationale konference, der anerkendte Belgiens uafhængighed, var ikke en triumf for "Koncerten", men en tvunget eftergivelse af fait accompli, som man nødvendigvis måtte legalisere for ikke at udløse en større krig.

3. Uevne til at tilpasse sig modernisering og nationalisme

"Koncerten" var et system for fred i begyndelsen af det 19. århundrede og kunne ikke tilpasse sig de kraftige sociale kræfter, der blev udløst af industrielle revolutionen og oplysningstiden.

Foråret for folkerne (1848-1849) blev systemets totalt mislykket. Revolutionerne, der spredte sig over hele Europa, viste, at "Koncerten" ikke kunne styre de interne processer i staterne. Genoprettelsen af ordenen skete ikke takket være kollektive handlinger fra "Koncerten", men takket være de skarpe undertrykkelser af de nationale hære (østrigske, prussiske, russiske). Staterne var i dette øjeblik for svage eller optaget af interne problemer til at koordinere.

Enhedskampen i Tyskland og Italien: Disse processer, afgørende for europæisk historie, blev gennemført mod og uden om "Koncerten". Enhedskampen i Italien blev opnået gennem revolutionære krige (G. Garibaldi) og diplomatiet i Piemonte med støtte fra Frankrig (Napoleon III), ikke gennem beslutning fra kongressen. Enhedskampen i Tyskland "med jern og blod" (O. von Bismarck) var en række begrænsede krige (mod Danmark, Østrig, Frankrig), som "Koncerten" ikke kunne forhindre. Bismarck manipulerede det med mektighed, isolerende modstandere.

4. Kultivering af imperialistisk konkurrence og militarisering

Paradoxisk nok institutionaliserede og legaliserede "Koncerten" den imperiale ekspansion som en "civiliserende mission", hvilket i sidste ende underminerede stabiliteten.

"Den store spil" mellem Rusland og Storbritannien i Centraleasien og den koloniale race i Afrika ("dårlig race" efter 1880'erne) bragte konkurrencen ud over Europa, men fjernede den ikke. Dette modstanderforhold forstyrrede konstant forholdene mellem medlemmerne af "Koncerten".

Forberedelse til krig: Den lange fred, der blev sikret af systemet, blev brugt ikke til at afslutte våben, men til en usædvanlig våbenrace, teknologisk militarisering og udvikling af strenge militære planer (som det berømte "Schlieffen-plan" i Tyskland). "Koncerten" skabte en illusion af håndterbarhed, under hvilken uløste konflikter akkumulerede.

5. Fundamentalt manglende: manglende legitime mekanismer til at ændre status quo

Den dybeste kritik af "Koncerten" ligger i, at den ikke foreskrev fredelige, legitime veje til at opfylde de stigende magters ambitioner og ændre territorialordenen. Tyskland, der blev forenet, krævede "plads under solen"; Italien stræbte efter at fuldføre risorgimento; de nationale bevægelser i Habsburg- og Osmanniske riger voksede. Systemet kunne kun undertrykke disse krav, ikke kanalisere dem i forhandlingsspor.

Slutningen på konflikten — juli-krisen 1914. "Koncerten" kunne ikke samle en ekstra kongres for at løse konflikten mellem Østrig-Ungarn og Serbien. Mechanismen for kollektive konsultationer kollapsede under pres fra faste alliancer (Antanta vs. Tройственный союз) og logikken i mobiliseringskalendere, der selv var opstået af det lange våbenfred. Staterne foretrak logikken i dobbeltsidige alliancer og militær beregning logikken i "Koncerten".

Afslutning: arven fra en kontroproduktiv stabilitet

Således kan "Koncertet i Europa" kritiseres ikke for, at det ikke sikrede fred (det sikrede, men under specifikke betingelser), men for kvaliteten og prisen for denne fred samt dens langsigtede konsekvenser.

Det var en reaktiv utopi, der forsøgte at vende historien tilbage.

Det gav slip for princippet om national selvbestemmelse og politisk frihed for stabiliteten for dynastier.

Det kunne ikke integrere kræfterne i modernisering, hvilket førte til dens sammenbrud under pres fra nationalisme, liberale idéer og imperialistisk konkurrence.

Dets arv er en advarsel om, at en international orden, der er baseret udelukkende på styrkebalance og interesser for eliter, uden hensyn til ideologier, nationale ønsker og retfærdige mekanismer til ændring, er dømt til at mislykkes. Den skaber kun en midlertidig pause mellem krige, hvor konflikter ikke løses, men akkumuleres, hvilket gør den næste konflikt endnu større og ødelæggende. "Koncerten" sikrede Europa ikke så meget fred som en langvarig pause mellem Napoleonikken og katastrofen i 1914.

Permanent link to this publication: