Pitirim Sorokin om det almindelige og det specielle i udviklingen af USA og USSR: integral sociologi og prognoser

Indledning: En udefrakommende og en indefrakommende perspektiv

Pitirim Aleksandrovitsj Sorokin (1889-1968) — russisk-amerikansk sociolog, grundlægger af sociologisektionen ved Harvard, analyserede udviklingen af USA og USSR fra en unik position: som en person, der dybt kendte russisk kultur og historie, og som en førende videnskabsmand inden for det amerikanske etablissement. Hans vigtigste værker på dette emne er "Rusland og Forenede Stater" (1944), "Social og kulturel dynamik" (1937-1941) samt en række artikler efter krigen. Sorokin anvendte sin integrale teori og konceptet om sociokulturelle typer, når han gik ud over den bipolare retorik under den kolde krig.

Det almindelige i udviklingen: konvergens på et fundamentalt niveau

Midt i det ideologiske modstandslash krig foretog Sorokin en modig analytisk handling for sin tid: han pegede på de dybe ligheder mellem de to systemer, der forudsagde en mulig konvergens (forenklede).

1. Teknologisk imperativ: Begge lande, uanset ideologi, var orienteret mod videnskabelig og teknologisk fremskridt, industrialisering og rationel organisering af produktion. Sorokin så i dette en manifestation af den almindelige sensoriske (sensitive) kultur, der dominerede i det nye tid, hvor materielt fremskridt og komfort er de højeste værdier.

2. Secularisering og svækkelse af religiøst initiativ: I USA blev religion formelt bevaret, men ifølge Sorokin blev den også sekulariseret, og blev en del af "social rитуel". I USSR blev dette proces ført til sin logiske afslutning i form af statlig ateisme. Begge samfund bevægede sig mod en sekulær model.

3. Masskultur og standardisering: Sorokin var en af de første til at bemærke de lignende tendenser i skabelsen af masskultur (hollywood-film og sovjetisk film, populær musik), der var rettet mod underholdning og dannelse af bestemte adfærdsmæssige standarder.

4. Megetstore projekter og social ingeniørpraksis: Omfattende projekter (besættelsen af den vilde vest og целину, opførelsen af store fabrikker, store byggeprojekter som DneproGES og Tennessee-dæmninger) viste den fælles tro på begge nationer i muligheden for at transformere naturen og samfundet ved ingeniørmetoder.

Det specielle: Ideologisk gnist mod sensorisk modenhed

Sorokins hovedforskel så han ikke i økonomien, men i den dominerende kulturtype (efter hans klassifikation: idealistisk, sensorisk, idealistisk).

• USSR som en "mutation" af idealistisk kultur: Han betragtede den sovjetiske projekt som en utopisk forsøg på at skabe en ny type samfund baseret på en rationalt konstrueret ideologi (marxisme-leninisme). Denne ideologi krævede rollen af en "sekulær religion", der tilbyder en omfattende verdenssyn, mening med livet og løfter om paradis på jorden (kommunisme). Derfor havde USSR, trods sin materialistiske retorik, træk af en idealistisk kultur, hvor den højeste værdi er ideen. Dog var denne idé ikke religiøs, men kvazireligiøs, hvilket gjorde systemet indre modstridende.

• USA som kulminationen af sensorisk kultur: Ifølge Sorokin nåede det amerikanske samfund den mest modne og rene form for sensorisk kultur. Dets grundlæggende værdier er materielt succes, utilitarisme, hedonisme, pragmatisme. Ideologier her er instrumentalistiske, ikke totalistiske. Frihed i USA forstås først og fremmest som frihed til at opnå sensoriske (materielle) goder.

Perspektiver for interaktion: fra konflikt til syntese

Sorokins prognoser, foretaget i 40-50'erne, var bemærkelsesværdigt præcise:

1. Uundgåeligheden af at mildne modstanden: Han mente, at den akutte fase af konflikten vil dæmpe sig over tid ikke kun på grund af frygten for atomkrig, men også på grund af den interne transformation af begge systemer. Ifølge hans opfattelse vil USSR blive tvunget til at mildne den ideologiske pres og lægge mere vægt på de materielle behov for folk, mens USA vil støde på en krise i den sensoriske kultur (vækst i kriminalitet, anomie, eksistentiel tomhed).

2. Konceptet "grænser": Hver system, ført til ekstreme, opdager sine grænser. Den radikale idealisme i USSR fører til stagnation og ineffektivitet, den radikale materialisme i USA fører til et moralisk krise. Dette skaber betingelser for mutualt lån: USSR tager elementer af markeds effektivitet, USA tager elementer af social beskyttelse og åndelige søgninger.

3. Fødslen af en integral type: På lang sigt forudsagde Sorokin en bevægelse mod en ny, integral sociokulturel type, der syntetiserer sund materialisme i Vesten og åndelige stræben (som han håbede ville genopstå i Rusland på en ny grund). Han troede, at Rusland, efter at have overlevet totalitarismens悲剧, kunne give verden nye åndelige impulser.

Eksempler og fakta fra Sorokins værker:

• I bogen "Rusland og Forenede Stater" (1944) skrev han direkte: "Begge lande er unge giganter, fyldt med energi... Deres grundlæggende interesser er ikke uforenelige". Han pegede på manglen på historiske territoriale stridigheder og lighed i "pionerpsykologien".

• Ved at analysere heroisme under Anden Verdenskrig så Sorokin i de sovjetiske folks modstand ikke kun som et resultat af partiets propaganda, men også som et udtryk for altruistisk kærlighed - et nøglebegreb i hans senere værker, som han betragtede som en redningskraft for menneskeheden.

• I 1950'ernes forelæsninger advarede han, at hvis USA reducerede hele sin udenrigspolitik til "korsfæstelse" mod kommunisme, risikerede de selv at blive "et spejlbillede" af modstanderen, og miste deres demokratiske idealer.

Afslutning: Profeten for konvergens og åndelig opdatering

Sorokin foreslog ikke blot en sammenlignende analyse, men en makrosociologisk model for historisk udvikling, hvor USA og USSR spillede to kraftfulde, men ensidige versioner af moderniteten. Hans prognose om det mutualt mildnede og lån af elementer blev i høj grad bekræftet i perioden med afspænding og sen sovjetisk tid (Kosygin-reformerne og derefter perestrojka), og krisen i den sensoriske kultur på Vesten blev tydelig fra 1960'erne. Dog blev hans håb om en hurtig opblomstring af en integral åndelig-materiel syntese forbliver en utopi. Ikke desto mindre forbliver Sorokins analyse en af de dybeste forklaringer på, hvorfor den kolde krig ikke endte med et totalt sammenstød: fordi under den ideologiske overflade kæmpede to supermagter med mange ens sociale og kulturelle processer i modernitetsåret. Hans arv er en opfordring til at se bag politiske konfrontationer til de dybe bølger af sociokulturel dynamik.

Permanent link to this publication: