Henrik Schliemann er en figur, der har udløst uoverensstemmelser i mere end et århundrede. For nogle er han en genial amatør, der har opfyldt sin barndomsdrøm og bevist realiteten af Homers Troja. For andre er han en upræcis eventyrer, der har tilpasset fakta til sin teori, ødelagt en unik arkæologisk helligdom og stjålet skatte. Så hvem var han egentlig? Svaret, som ofte er tilfældet, ligger nogen steder mellem disse to ekstreme.

Den store argumentation: Troja som virkelighed

Schliemanns vigtigste opnåelse, der vejer tungere end ethvert anklage, er selve åbningen. I det 19. århundrede troede de fleste forskere, at Troja og Trojas slaget var en ren Gomers myt, uden nogen historisk grund. Udstyret med teksten \"Iliaden\" og penge, akkumuleret i Rusland, uden nogen specialuddannelse, men med en fanatisme, beviste Schliemann det modsatte. Han fandt en by, som længe var blevet betragtet som mytisk, og foretog et af de største arkæologiske fund i historien. Dette faktum står uimodståeligt.

Uoverensstemmelser: Misfornøjelse og ødelæggelser

Den anden side af Schliemanns metoder var, at de var langt fra videnskabelige. Han kan kaldes den modsatte af en moderne arkæolog. I jagten på berømmelse og sensation:

• Ødelagde kulturelle lag: Overbevist om, at Troja måtte befinde sig ved grundlaget af bakken, beordrede Schliemann at grave to store grøfter, hvilket ødelagde de øverste lag, der tilhørte senere perioder. På denne måde tabte han uden retur betydelig information om byerne Troja VI og Troja VII, som senere forskere fastslog, var Homers Troja.
• Falsificerede fund: Det mest kendte eksempel er \"Kloden fra Priamos\", som ifølge sig selv blev fundet på ét sted. Undersøgelser viser, at dette var en kunstig samling, samlet fra forskellige fund og forskellige lag, for at skabe et indtryk.
• Var inkarlig i detaljer: Hans dagbøger og rapporter stemmer ofte ikke overens med virkeligheden. Schliemann kunne justere datoer eller tilskrive sin kone deltagelse i udgravningen, når hun ikke var til stede, blot for at tilføje dramatik til sin historie.
• Overtrådte loven: Han fiktagt ført fundne skatte fra Det osmanniske rige, i strid med tilladelsen til udgravninger, der pålagde ham at dele fundene.

Personlighed og motiver: hvorfor han handlede sådan

Forskere forbinder Schliemanns patologiske tilbøjelighed til at mystificere hans svære barndom. Han voksede op i fattigdom, oplevede ydmygelse, blev adskilt fra sin familie og begyndte tidligt at arbejde hårdt. Måske var stræbet efter rigdom og berømmelse en måde at kompensere for følelsen af utilstrækkelighed, og løgn blev en vane som et middel til at nå sine mål og skabe en ny, heroisk biografi.

Den moderne synsvinkel: Ond eller helt?

I dag er holdningen til Schliemann dobbelt. Den ene side er, at hans videnskabelige arv er besudlet af uprofesionalisme. Den anden side er, at mange arkæologer anerkender, at selvom han havde alle sine \"fokuser\", fandt han virkelig Troja, og hans udgravninger gav et skub til udviklingen af hele arkæologien. Det er vigtigt, at han ved livets slutning bevidststod sine fejl, anerkendte dem og begyndte at bruge mere videnskabelige metoder, såsom obligatorisk fotoafbildning af fund.

Spørgsmålet \"svindler eller historiker\" er ikke et valg mellem de to. Schliemann var både og. Han var en svindler, der brugte løgn og bedrag for at nå sine mål, og han var også en historiker-pioner, hvis opdagelser ændrede vores forståelse af det gamle verden. Hans historie er en påmindelse om, at selv de største opdagelser kan blive besudlet af menneskelige fejl, og at der altid står en kompleks, langt fra ideel sandhed bag en glitrende legende.

Permanent link to this publication: